眼科 ›› 2024, Vol. 33 ›› Issue (2): 120-125.doi: 10.13281/j.cnki.issn.1004-4469.2024.02.007
任杰1,2,3 刘畅1,2 周奇志2,4 曾庆延2,5 李玲1,2 窦泽夏1,2 王丛香2,6 陈铁红7 鲁静8 晏艳霜9,10 牛晓霞11 孙旭光1,2,12 李绍伟1,2,13
Ren Jie1, 2, 3, Liu Chang1, 2, Zhou Qizhi2, 4, Zeng Qingyan2, 5, Li Ling1, 2, Dou Zexia1, 2, Wang Congxiang2, 6, Chen Tiehong7, Lu Jing8, Yan Yanshuang9, 10, Niu Xiaoxia11, Sun Xuguang1, 2, 12, Li Shaowei1,2, 13
摘要: 目的 分析眼科门诊干眼患者的临床特征。设计 多中心临床研究。研究对象 爱尔集团北京、重庆、汉口、长沙、沈阳、成都、广州、哈尔滨8个眼科医院干眼门诊4497例初诊为干眼的患者。方法 回顾性分析2017年6月至2019年6月8个城市爱尔眼科医院初诊为干眼患者的临床资料。所有患者均行眼表疾病指数问卷量表(OSDI)调查、中国干眼问卷量表调查,荧光染色泪膜破裂时间(FBUT)、角膜荧光染色、泪液分泌试验(ST)及睑板腺检查。将干眼患者分为南方(重庆、武汉、长沙、成都、广州)、北方(北京、沈阳、哈尔滨)两组。干眼类型分为水液缺乏型、睑板腺功能障碍(MGD)相关型及混合型。干眼严重程度分为轻度、中度及重度。主要指标 OSDI评分、中国干眼问卷量表得分,FBUT、ST、睑板腺评分。结果 4497例患者中水液缺乏型127例(3.0%),MGD相关型2308例(53.7%),混合型1864(43.4%)。其中MGD 4172例,占总数的92.8%。轻度干眼3970例(88.3%)、中度381例(8.5%)、重度119例(2.6%)。北方组患者的ST为(8.1±6.6)mm,明显低于南方组患者的(9.6±7.4)mm(t=-6.470,P<0.001);北方组患者的OSDI评分(22.3±14.4),明显高于南方组患者的(20.7±13.2)(t=3.652,P<0.001);北方组患者的睑板腺分级评分(1.6±0.7),明显高于南方组患者的(1.5±0.7)(t=5.351,P<0.001)。北方的中度及重度干眼患者比例(9.9%,3.5%)较南方(5.4%,0.9%)高(χ2=52.669,P<0.001)。结论 MGD相关的干眼在中国干眼门诊患者中比例较高;中国北方干眼患者中度及重度比例较南方高。 (眼科,2024,33: 120-125)