编委会

  • 主 编:

        王宁利

    执行主编:

        金子兵

    副主编:

    李建军
    魏文斌
    王志军
    胡爱莲
    刘 武
    陈 宜
    编辑委员:(按姓氏汉语拼音字顺为序)
    Jonas JB
    鲍永珍
    毕宏生
    陈 术
    陈 宜
    陈跃国
    戴 虹
    董 喆
    范金鲁
    范先群
    付 晶
    何明光
    何 伟
    贺翔鸽
    胡爱莲
    胡立中
    黄厚斌
    黄丽娜
    黄时洲
    贾亚丁
    焦永红
    接 英
    金 明
    金子兵      雷 博
    李朝辉
    李冬梅
    李建军
    李绍伟
    李世迎
    李文生
    李 杨
    李 莹
    李永平
    梁庆丰
    梁远波
    林 丁
    刘 虎
    刘宁朴
    刘 平
    刘 武
    刘熙朴
    刘 杏
    刘奕志
    刘祖国
    卢 海
    卢 弘
    卢 艳
    陆文秀
    吕 帆
    马景学
    闵 燕
    潘英姿
    潘志强
    彭晓燕
    钱 江
    乔春艳
    瞿 佳
    申家泉
    沈 吟
    史季桐
    史伟云
    史翔宇
    宋旭东
    睢瑞芳
    孙丰源
    孙兴怀
    汤 欣
    唐 萍
    唐仕波
    唐 炘
    陶 海
    腾 岩
    万修华
    王宁利
    王 爽
    王 涛
    王 薇
    王艳玲
    王 一
    王雨生
    王振常
    王志军
    魏锐利
    魏世辉
    魏文斌
    文 峰
    吴玲玲
    吴峥峥
    夏晓波
    谢立信
    邢怡桥
    顼晓琳
    徐 雯
    许 迅
    严 宏
    颜 华
    晏晓明
    杨培增
    姚 克
    叶 剑
    阴正勤
    游启生
    于 刚
    余敏斌
    原惠萍
    张丰菊
    张美芬
    张 伟
    张晓君
    张新媛
    张秀兰
    赵 晨
    赵桂秋
    赵明威
    郑曰忠
    钟 华
    钟 勇
    周 兵
    周翔天
    周跃华
    朱思泉
    朱 豫
    编辑部主任:
    李建军
    名誉编委:(按姓氏汉语拼音字顺为序)
    陈晓明
    崔 浩
    樊映川
    葛 坚
    何守志
    黄一飞
    惠延年
    姜德咏
    黎晓新
    李 彬
    李镜海
    郦全福
    卢 炜
    马志中
    牛兰俊
    庞秀琴
    施玉英
    孙旭光
    王利华
    吴海洋
    肖利华
    谢培英
    徐国兴
    徐 亮
    袁援生
    袁志兰
    张 风
    张劲松
    张卯年
    张舒心
    张 薇
    赵家良
    赵堪兴
    邹留河
    《眼科》杂志审稿者对稿件的分级指南
    一、可考虑采用的稿件
    (1)研究设计具有良好的科学性;
    (2)属于令人兴奋的新信息(或突破);
    (3)与临床密切相关;
    (4)研究数据呈送清晰,分析符合逻辑,统计方法适当 ;
    (5)标题与内容符合,讨论与结论符合逻辑且与结果数据相符,文献引用恰当、合理;
    (6)语言文字表达良好,格式符合要求;
    (7)稿件具有可读性;
    (8)不存在利益冲突与伦理问题。
    二、需退稿的稿件
    (1)内容陈旧,阐述的问题在文献上已被较多描述过;
    (2)与临床联系不密切;
    (3)研究设计、数据收集或方法存在重大缺陷;
    (4)语言及文字表达太差;
    (5)可读性差,文章过长;
    (6)文献引证不充分、不恰当;
    (7)分析不充分、不合理、研究数据与结论不一致。
    《眼科》杂志编委会对审稿者审稿情况的评价标准
    一、好的评阅意见
    (1)提供建设性的意见;
    (2)分析研究数据体现了个人学识及努力;
    (3)对自身领域外的问题能征求同事的意见;
    (4)无不恰当的评价;
    (5)对稿件的各部分均予以关注;
    (6)无利益驱使;
    (7)就稿件接受、修改或退稿观点清楚;
    (8)符合审稿返回的时间要求。
    二、差的评阅意见
    (1)意见离题、不明确、无建设性;
    (2)评论和建议缺乏一致性;
    (3)不按时返回审稿意见;
    (4)相关内容缺乏经验时未寻求相关专家帮助;
    (5)过分夸大自身经验与意见;
    (6)有明显利益冲突;
    (7)过度苛求挑毛病或不公正。
  • 发布日期:2020-09-29 浏览: 11865